清明假期期间，一则证券行业媒体发表的有关“昆仑万维”旗下P2P平台“变相自融”的评论文出现在网络上，其中有两个核心点，一是作为中国移动互联网十强的“昆仑万维”赫然出现，再者，给“昆仑万维”旗下数家互联网金融机构全都扣上了“自融”帽子，标题吓人，这个帽子可是一个敏感且严重的定义，让笔者和身边的互联网金融朋友引起了讨论与关注。

 

经过一番研究，本着公正、客观且风险永存的角度，我们得出一个结论：写股票的果然不懂P2P。

 

原文出自《证券市场红周刊》一家专注股票市场的媒体，不为谁站台，只是该评论文所涉内容甚是业余，且法规概念错误，甚至选错了“目标”，有恶意抹黑行业的嫌疑。一个看空股票的文章跨行涉及P2P，就略显专业性上的稚嫩了，不过也有一些互联网金融媒体闭眼转载，估计是没有研读其内容，也让笔者觉得有必要写点什么。

 

为了再次普及互联网金融知识和法规概念，促进媒体舆论客观专业，在此针对该文浅析一二，鉴于那篇文章极其负面抹黑行业，笔者此文在保持中立下会代表整个行业客观正面阐述。

 

原作者搞不懂什么是“自融”

 

从事互联网金融的朋友经常聊到，互联网金融尤其是网贷行业经过这几年的快速发展，逐步形成了若干矩阵，建立起“几超多强”的格局。例如像蚂蚁金服、陆金所等背靠巨头阿里、平安作为“超”，也有像翼龙贷背靠联想，趣分期、银客网背靠昆仑万维等形成“强”。众多上市公司、VC、PE等通过资本运作涉足互联网金融，不可否认，这正是一种资本嗅觉，互联网金融的确是中国信息化发展浪潮中的最新产物，具有重大战略意义。

 

而该文首要错误就是不了解何为“自融”，将蚂蚁金服这类多样结构性风控下的优势互补与非法集资混为一谈，确实是常识性的低级错误了，并且用了极具眼球的标题，把数家知名大型平台全部打中，略显滑稽。

 

对于“自融”，相关监管部门的定义非常明白：

 

1、平台发布虚假标的，无真实借款人

 

2、平台可触碰用户投资资金挪为它用

 

3、资金用于平台自身或直接关联方经营，涉嫌非法集资；

 

所以“自融”的核心要素就是资金不是用于真实借款人，平台触碰用户资金用于自身经营，例如E租宝就是一个非常典型的“自融”案例：利用旗下众多公司发布虚假标的，所融资金用于偿还前期虚假项目本息，甚至用于个人奢侈消费，这就是我们常说的“庞氏骗局”。

 

再来看该文所列内容：“几个关联方组合成了一个利益整体，实现了资金流的内部循环；但是从法律层面的角度来看，各自又都具有独立法人资格，是不同的公司。

 

很显然，昆仑万维是想借此绕开P2P自融的红线”。如上文所述，不难看出该文作者的确是互联网金融初学者，“为自己融资”与“为自己平台借款人融资”差别还是相当大的，前者属于真的“自融”，后者属于合规合法的渠道模式。

 

例如蚂蚁金服“招财宝”和京东金融等为旗下商户提供的互联网金融服务，平台唯一独立，撮合吸纳用户资金，按照该文所述“不同公司资金往来是绕开P2P自融红线”，那阿里京东这种资金在一个平台往来就是“自融”了，真如此所有P2P都是“自融”。

 

所以该文作者从词语本身臆想“自融”概念是极不专业的，也说明并不了解何为网络借贷中介交易模式，未熟读监管办法，让人唏嘘不已。

 

仔细分析来看，趣分期的优势在于线下债权的形成，蚂蚁金服也战略投资了趣分期，其在垂直领域消费金融上有较强优势。

 

蚂蚁金服、银客网等上线趣分期产品是一种正常的资产信息合作，趣分期为蚂蚁金服、银客网的资产撮合提供第三方服务。而资本间接关联个人认为是一种风控强化手段，平台风控除了审查项目本身外，对合作方主体的了解也是尤为重要。如河北融投事件，再大的国资平台若无法了解合作主体动态本身真实情况，也是很大的坑。

 

陆金所背靠平安银行，利用平安体系内的相关不同主体与资源形成结构性风控，这是一种优势，再比如一些VC、PE会把所投资平台的优势资源互补加强，而平台间继续保持独立运营与准则，抱团取暖的方式是优质平台的发展趋势。

 

再看一些细节，例如银客网采用第三方资金托管，平台无法触碰资金，并且其主营债权类别是房产抵押，趣分期资产比例并不大，所以“自融”帽子讲的也是漏洞百出，偷换概念。

 

当然，金融必有风险，并不能因为各方优势互补，形成“超级”风控链后就完全安全。无论是传统金融还是互联网金融，都无法改变金融的风险属性，只是通过各类风控手段来增强风险规避与处置能力，而这个“帽子”生硬的一刀切将数家知名大型平台全部扣上，背后的目的也瞬间显现。

 

合规保障与平台自担保违规混为一谈

 

严格意义上来说，无论是传统金融、银行理财还是网络借贷，国家有着严格的监管方向，那就是打破刚性兑付，禁止平台自担保，禁止平台承担信用属性。

 

究其原因本质还是金融必有风险，无论是银行存款还是信托理财，风险是永存的。那么金融就一定危险么？肯定不是，与之相对应的是金融平台必须拥有健全的风险控制机制与能力，其中包括优质借款人筛选、风险保证金、担保措施、反担保措施等，而互联网金融平台在保持独立中介属性的前提下，与众多第三方构成合作，将风险缓释分散至多方，也是互联网金融风控的一大特性。

 

在该文中有这样一段文字描述，应该是想表达以上要点，只是又和“自融”一样犯了不专业的低级错误：“在洋钱罐的昆仑盾计划和银客网的昆仑计划中，都未明确表示这个实力雄厚的第三方机构到底是谁！

 

但是仅从昆仑字样，以及两家平台标示的与昆仑万维捆绑在一起的宣传角度，不难想象昆仑万维在其中扮演着重要角色。但是对于这几个参股的P2P平台的承诺增信，以及可能面临无条件收购的风险，昆仑万维却对其投资者从未进行过任何信息披露。”

 

作者自身推测“昆仑万维”会在项目兑付上扮演“重要角色”，却又写到“昆仑万维”并未披露对投资项目刚性兑付的信息，自问自答了一下，而且主要推断靠的是“想象”。其实答案很明显，昆仑万维与平台符合监管要求，并不承担担保责任，只是将相关保障机制罗列，保障机制与平台自担保完全是两个概念。

 

这里面有一个较为深入的话题，无论监管意见怎么要求平台独立中介属性，其实用户还是会去评判“信任”这个要素，如前文所述金融可以在健全的风控下健康发展，所以互联网金融平台的普遍合规宣传做法是，不会去说平台担保！

 

当然像恒大金服那样高呼恒大担保需要看监管落地后是否会改变，平台更多的会按照合规要求罗列所拥有的风控保障措施，这些措施是客观存在的，其中以第三方担保及风险保证金为主，以增强投资人信心。

 

如同积木盒子“穹顶计划”、银客网“昆仑计划”，计划中所提实力第三方应该指对相关债权承担担保责任的担保公司等，在积木盒子和银客网官方页面上也能够看到担保方的名单。所以风险保障机制所带来的增信与监管办法中所禁止的平台增信也是两个概念，该文作者习惯性的有意去理解偏颇，给互联网金融行业更多不必要的负面定义。

 

其实网络借贷行业此前发起过一次关于“平台是否应该兜底”的大讨论，有玩笑说法是“平台兜底赔死，平台不兜骂死”，这里面的确与中国金融体制发展及投资人风险教育有关，但从金融专业角度来说，金融风险是完全可控的，通过多种方式可以较好的将风险分散、缓释、处置。

 

用户宣传上平台会选择“中间值”，既要满足监管要求，又要突出自身风控竞争力，所以这里面的确是一个“宣传技术活”，保障机制与平台担保完全不同。

 

如同前段时间由一行三会牵头设立的官方版“中国互联网金融协会”为例，中国数千家网贷平台中仅有40余家获准加入，其中翼龙贷、银客网、积木盒子等都是首批会员，假设这种客观事实平台对外宣布时也被认为是平台增信担保违规，那不光P2P，银行业也没法做了，所以该文作者偷换概念功力的确高超。

 

金融必有风险  互联网金融价值应肯定

 

还是要表扬一下作者，“P2P平台投资风险不容忽视”这肯定了金融的风险，也是一种值得鼓励的投资者教育行为。只是一篇“看空”昆仑万维股票的个人文章跨行至互联网金融，文章充满漏洞，偷换概念，极度不专业的问题也是客观事实，连英国的Lendinvest到底是做资金端还是资产端的也没有搞清。

 

不为“昆仑万维”及其所涉平台站台，只是这种极度负面质疑“昆仑万维”投资互联网金融平台的观点难免站不住脚，这让阿里巴巴、腾讯、百度、京东甚至一些大力发展互联网金融版块的银行、央企情何以堪。

 

中国历经了门户革命、搜索革命、电商革命、社交革命等多个信息化阶段，信息流聚集开放、第三方支付发展、移动终端普及，再到以余额宝为代表的互联网金融高潮来临，金融信息化是促进金融效率提升，推进普惠金融与民间金融阳光化的重要举措。

 

笔者来自阿里巴巴，从支付宝开始再到蚂蚁金服，互联网金融业务已经成为阿里巴巴目前及未来的重要增长极，国家总理李克强也数次鼓励互联网金融行业的发展，经过“草莽”阶段发展后的行业即将迎来监管下的合规发展期，价值也会愈来愈大。

 

作为互联网金融评论人，我们面对风险与不良平台要保持清醒认识与坚决打击，同时对于恶意诋毁行业甚至是此类概念不清极度不专业的声音也会积极博弈，更重要的是希望所有用户与投资消费者能够加强互联网金融理解与认识，媒体谨慎核实，行业也才会更加成熟。